lucianohenrique publicou: " O deputado Marcel Van Hattem (PP-RS) debateu com a presidente do CPERS, Helenir Oliveira (PT). A pauta era o projeto de lei recentemente protocolado por Van Hattem para instituir o programa Escola sem Partido nas escolas do Rio Grande do Sul. Abaixo est"
Responda a este post respondendo acima desta linha
Novo post em Ceticismo Político
Veja a análise de mais uma instância da guerra política no campo da doutrinação escolar
O deputado Marcel Van Hattem (PP-RS) debateu com a presidente do CPERS, Helenir Oliveira (PT). A pauta era o projeto de lei recentemente protocolado por Van Hattem para instituir o programa Escola sem Partido nas escolas do Rio Grande do Sul. Abaixo está o vídeo:
Ah, se eu estivesse nesse debate eu faria essa doutrinadora tremer nas bases. Ela disse que é "impossível ensinar sem doutrinar ideologicamente".
Eu demonstraria para ela que em cursos de auditoria sempre encontraremos auditores/consultores ensinando e que prefiram uma ferramenta de auditoria sobre outras, mas, se o programa for "vendor neutral", nós temos como fazê-lo. Ou seja, ensinar uma metodologia sem dizer que é "melhor usar a ferramenta da IBM do que a ferramenta da Microsoft". Isso acontece todos os dias.
Logo, é mentira dizer que "não é possível ensinar sem ideologia".
Qualquer conteúdo pode ser tecnicamente esvaziado de seu conteúdo ideológico. Até mesmo quando falamos em técnicas para guerra política, de Saul Alinsky, que é esquerdista. Podemos isolar as técnicas, extrair o conteúdo ideológico, e transformar tudo em métodos úteis para a esquerda ou direita.
Mas completa mesmo é a análise feita pelo leitor Danilo Lima, com mais dicas sobre guerra política. Leiam, pois é uma abordagem bem completa e respeitosa, com pontos altos e baixos:
Um recado pra vocês Miguel Nagib e Marcel Van Hattem, VOCÊS ESTÃO LIDANDO COM O MAIS BAIXO NÍVEL DE PERFÍDIA HUMANA. Enquanto vocês não apreenderem a FORÇA do discurso POLÍTICO, somado às dissimulações do adversário - usando "metalinguística" (simulações de espanto, simulações de falso entendimento, polarização de termos...etc).
Marcel demonstra calma, fala de forma pausada e compreensivelmente....Contudo....POLITICAMENTE, a militante ATACA MAIS, ROTULA MAIS, SE INDIGNA MAIS....Se o comportamento dela não for APONTADO, e demonstrado como apenas uma forma de TRAVAR o debate, ela continuará obtendo lucro politico deste comportamento.
Os pontos negativos abaixo se referem àquilo que você ganha ou perde com suas próprias ações, ou ao permitir certas ações do adversário, sem apontamento imediato do comportamento fraudulento.
(+) Ponto POSITIVO: Marcel usa o conceito de "democratização"
(-) Ponto NEGATIVO: Ele não aproveita o termo posteriormente colocando o adversário como ANTI democrático.
(-) Ponto NEGATIVO: O MODERADOR atribui casos de doutrinação à uma "CRENÇA" DO DEPUTADO.
(A) Qual o benefício político?
Demonstrar que a doutrinação é fruto de uma "teoria da conspiração" de adversários políticos.
B) Como o comportamento deve ser tratado?
JAMAIS permita que a parcialidade ou CONCLUSÕES, ou opiniões do moderador, gerem pontos negativos pra você. A doutrinação ideológica não é uma 'crença", ou mera "premissa" de um projeto... Existe DOCUMENTAÇÃO DOS FATOS, existem evidências diversas......Eu não entendo porque essas evidências NUNCA SÃO MOSTRADAS DURANTE O DEBATE!!!! ALGUÉM ME EXPLICA??? "OHHHH AJUDAAA AÍÍÍ!!!!
(-) Ponto NEGATIVO: A MILITANTE MENTE ao dizer que a "a escola estimulava o racismo" (pelo menos no ano que ela fez citação - 1953). Inclusive quando ela disse que a "o papel da mulher era no espaço privado e o do homem, público" - MENTIU DE NOVO.
(A) Qual o benefício político que ela visa??? levar a discussão para a seara do racismo, e então rotular seu oponente à vontade.
(B) Como o comportamento deve ser tratado.
Um fato é que Não é preciso um levantamento muito grande pra demonstrar que desde épocas anteriores à que ela citou, mulheres sempre formaram o maior número de educadores e cuidadoras, principalmente em creches (onde o cuidado e educação à crianças era prioritariamente dado por mulheres). Historicamente, antes desta dada citada, mulheres já exerciam profissões variadas, e boa parte dos brasileiros mais ao norte do Brasil já eram alfabetizados.
Outro fato é que o adversário DEVE ARCAR O PESO DA PROVA QUE SUAS AFIRMAÇÕES DEMANDAM. Se você não cobrar isso dele, ele tão pouco o fará e isso é muito confortável à ele. Nesse caso uma olhada para a realidade bastava pra ver que a militante estava divagando propositalmente pra favorecer o seu próximo argumento.
(-) PONTO NEGATIVO: Quando a militante fala de Paulo Freire, começa a dourar a pílula (ROTULAGEM POSITIVA), chamando a "pedagogia" dele de...... " Visão Humanista, ensina a tolerância, ensina a ser cidadão, ensina o respeito e a pluralidade".
A) Benefício político de tal afirmação?
Assinalar que o projeto EscolaSemPartido é UM RETROCESSO e iniciar para uma rotulagem massiva contra o oponente: "Vocês defendem o cerceamento, a divisão...de castas". Depois citar uma frase infeliz de um governador, e então vincula-la ao adversário, o projeto do adversário, criando um vínculo emocional na plateia entre eventos sem qualquer relação com o assunto discutido.
B) Como a afirmação deve ser tratada:
Nesse momento você deve apontar a própria COMO DOUTRINADORA. Afinal onde está o senso crítico dela?? Devemos de cara DESCONFIAR (e muito) de pessoas que acreditam que apenas uma visão de mundo "é a libertadora" e as outras são "do mal, opressoras". ISSO É EXATAMENTE O COMPORTAMENTO QUE DENUNCIAMOS, inclusive a desonestidade intelectual daqueles que se opões ao projeto é afirmam que "DOUTRINAÇÃO SEMPRE EXISTIU....mas certa mesmo, é só a nossa". NENHUM ABUSO INTELECTUAL DE MENORES deve ser tolerado. É como um abusador, achar que seu abuso é mais legítimo que o abuso praticado por outrem.
Nota:
Sempre que forem debater o projeto ATAQUE O PROBLEMA e tomem por iniciativa que SEU DEBATEDOR É UM MILITANTE, e a probabilidade dele mesmo ser um DOUTRINADOR é 90%. Sempre que eu vejo debates a respeito do projeto VC ESTÃO SE DEFENDENDO, defendendo o projeto......SÓ QUE É MUITO FÁCIL e CONFORTÁVEL pra um debatedor militante já iniciar ATACANDO. Se vocês não atacarem, somente ele atacará.
(-) PONTO NEGATIVO: A Militante pergunta: "O QUE É MORAL?"
(A) Qual o beneficio político?
RELATIVIZAR o que é moral, e questionar a moral DOS PAIS das crianças, em suas famílias.
(B) Como tratar o comportamento...
É IRRELEVANTE que pessoas tenham concepções diferentes de moral. TREMENDAMENTE IMORAL, é o fato de que MILITANTES tem deixado de atuar como professores, e então praticados ABUSOS INTELECTUAIS imorais e diversos em crianças. Qualquer pessoa com percepção mínima e entendimento da realidade, sabe que isto não é apenas IMORAL, mas também MONSTRUOSO.
(+) PONTO POSITIVO: Marcel demonstra que o Moderador (Parcial), joga em pauta as manifestações, e a ditadura militar (um frame que está sendo forçosamente pregado ao projeto)...e que a professora mente dizendo que as manifestações eram pra pedir intervenção militar.
NOTA: Marcel, NÃO FIQUE ELOGIANDO TANTO TEU ADVERSÁRIO. Isso não o faz parecer moderado, isso só o faz parecer que está dando razão a mesma. EM NENHUM MOMENTO ELA LHE DARÁ RAZÃO, tenha isso em mente. Vocês não são amigos, colegas....demonstrações de simpatia devem ser dadas as pessoas que não apoiam o abuso intelectual de menores.
(+) PONTO POSITIVO: Marcel demonstra a diferença entre ensinar cientificamente e DOUTRINAR. Foi tão positivo esse ponto, que eu olharia pra cara da militante e diria: ENTENDEU? professores que abusam de seus alunos politicamente, demonstram que o fazem por além de desonestidade óbvia, também por ausência de aplicação do caráter científico.
(+) PONTO POSITIVO: Marcel demonstra a diferença dos ensino em escolas confessionais, e dá ENFASE na OPÇÃO E ESCOLHAS DOS PAIS NESTA EDUCAÇÃO.
AGORA OCORRE UMA CONCATENAÇÃO INCRÍVEL DE ROTINAS VINCULADAS:
PONTO NEGATIVO (1): A militante rotula o projeto, e faz uma simulação do tipo "Generalização, generalização por todos os lados". Usa uma rotina de obtenção de autoridade injustificada "Eu defensora da democracia defendo a pluralidade", usa de uma falácia de "evidência anedótica" (eu nunca vi, logo nunca ocorreu....eu não vi em X anos, logo não acontece com frequência"), tudo isso combinado à simulação de espanto: "estou ofendida, estou ofendida", e uma simulação de FALSO ENTENDIMENTO do termo "audiência cativa".
(A) Qual o benefício político?
Transformar o projeto em uma guerra CONTRA TODOS OS PROFESSORES. Afirmar que o projeto afirma que alunos são pouco inteligentes, ou "pouco questionadores".
PONTO NEGATIVO (2): A militante afirma: "Nós já vimos MUITOS professores PREGANDO a homofobia.....depois afirma um suposto "nazismo" se espalhando em escolas.
(B) qual o benefício político da afirmação:
Em primeira instância dizer que o projeto EscolaSemPartido não luta contra a homofobia. Por isso ela pergunta: "Como a gente trata isso?"
Em segunda instância: relacionar o projeto, à uma suposta "exacerbação da moral" de pessoas que promovem homofobia....e o tal suposta "nazismo".
(C) Como responder o comportamento do dois pontos:
Nunca se surpreenda com o nível de cinismo que um militante dessa estirpe pode alcançar....já vinha dando sinais desde o início do debate, se tivesse sido devidamente retaliada em suas ações, talvez agisse com mais cautela.
Primeiro, DEVE SEMPRE EXIGIR....EXIGIR... QUE ELE DEMONSTRE evidências das afirmações que faz (professores promovendo homofobia).
Segundo, COBRAR dela como membro de uma associações de professores AÇÕES contra isso (pergunte PRA ELA....o que a senhora fez sobre isso????... sobre essas ações que a senhora diz que ocorrem?????).....
E terceiro, DEMONSTRAR QUE ELA DEVERIA SER A PRIMEIRA PESSOA A APOIAR O PROJETO visto que admitiu que não apenas esses como outros abusos ocorrem. E então demonstrar para o público que o projeto é uma ferramenta auxiliadora da democracia. Como alguém que se diz democrático, JAMAIS pode ficar contra ele admitindo passivamente que abusos ocorrem -- "porque sempre foi assim".
(+) PONTO POSITIVO: Quando Marcel fala que "o bom professor" sabe que a lei não se aplica a ele. E fala sobre a distorção semântica da palavra "cativa". Em verdade a audiência cativa, é uma audiência que é DEPENDENTE daquela aula, e não pode se dar ao privilégio de abandoná-la, ou sofrerá sanções (ausência de nota, rebaixamento de nota, ou faltas).
(-) PONTO NEGATIVO: Marcel não aproveita politicamente o fato da militante afirmar que não deixa de ser militante em ocasião alguma.
Conclusão: Marcel Van Hatten, quando teu oponente deseja ter 2 horas de debate contigo...é porque ele percebeu que pode ganhar muito politicamente em cima de você. SE SEU ADVERSÁRIO ESTÁ GOSTANDO DO DEBATE, VOCÊ ESTÁ PERDENDO. Inclusive ela se sentiu tão CONFORTÁVEL que DESAFIOU vocês a demonstrarem casos de doutrinação... O que vocês estão esperando pra levar estes casos em debates???
Enfim, mais um belíssimo trabalho de análise de Danilo Lima, que, de fato, está preparadíssimo para a guerra política. Ótimas dicas, com certeza.
lucianohenrique | 15 de junho de 2015 às 11:58 pm | Tags: danilo lima, escola sem partido, extrema-esquerda, guerra política, jogos políticos, marcel van hattem, miguel nagib | Categorias: Outros | URL: http://wp.me/pUgsw-aaq
Cancele a assinatura para não receber mais posts de Ceticismo Político.
Altere suas configurações de email em Gerenciar assinaturas.
Problemas ao clicar? Copie e cole esta URL no seu navegador:
WordPress.com
Nenhum comentário:
Postar um comentário